Loving

Je suis allée voir hier le film Loving. Trois raisons ont motivé mon envie d'aller au cinéma : j'adore l'acteur Joel Edgerton, j'avais découvert en préparant mon billet que l'actrice principale, Ruth Negga, était nommée aux Oscars et enfin, je voulais comprendre comment une simple histoire d'amour avait pu changer la face de l'Amérique. Et quelle belle surprise ! Encore un très joli moment de cinéma. 

Nous sommes en 1958, le film s'ouvre sur une scène classique de courses de voiture, des jeunes hommes et femmes encouragent les deux concurrents. L'un est Noir, l'autre Blanc. Dans la foule, Richard Loving (Joel Edgerton) enlace tendrement sa petite amie, Mildred (Ruth Negga). Rien de spécial, me direz-vous. Mais ici nous sommes en Virginie et les lois raciales sont toujours en vigueur. Rien n'arrive car ils ont grandi dans une communauté rurale où depuis des siècles les habitants se mélangent (Indiens Cherokee, anciens esclaves et Blancs).  

Richard aime Mildred et celle-ci attend un bébé. Richard veut faire les choses bien, il a acheté une parcelle afin d'y construire leur future maison (il est maçon) et il veut l'épouser. Mais les mariages interraciaux sont interdits en Virginie. Pas de souci, les deux amoureux partent convoler dans le District de Columbia (qui abrite une seule et unique ville : la capitale, Washington D.C).

Richard s'installe chez les parents de Mildred lorsqu'une nuit, la police du comté surgit, les réveille et les embarque en pleine nuit. Mildred et Richard ont enfreint la loi de l'Etat de Virginie. Richard est relâché sous caution dès le lendemain mais Mildred va rester plusieurs jours enfermée. Richard est un homme taciturne, un peu frustre. Introverti, il s'exprime peu. C'est Mildred qui par son sourire, tient le choc après cette arrestation. Richard a eu ordre de quitter le domicile et de ne plus voir Mildred. Mais l'amour est plus fort. Ils se revoient en cachette. 

De nouveau arrêtés, leur avocat réussit à passer un accord avec le juge local : s'ils refusent, ils sont condamnés à passer un an en prison. La grossesse de Mildred est avancée, et les deux jeunes tourtereaux ne comprennent pas grand chose au monde judiciaire. L'accord ? Ne plus remettre les pieds dans l'Etat de Virginie pendant 25 longues années.

Tous deux doivent quitter leurs familles respectives, leurs amis, leurs vies pour aller s'installer chez une cousine à la capitale. Si Richard trouve facilement du travail, Mildred passe ses journées à se morfondre. Elle n'aime pas la ville, le bruit, les sirènes de police, ici aucun parc, aucun carré d'herbe. Et elle ne supporte pas l'idée d'accoucher là. La mère de Richard est la sage-femme du comté. Les Loving décident de prendre le risque. De nouveaux arrêtés, ils échappent de justesse à la prison. 

Le temps passe, les grossesses suivent et le mouvement des droits civiques fait son petit bonhomme de chemin dans le Sud. Avec sa cousine à Washington, Mildred regarde Martin Luther King à la télévision. Celle-ci lui suggère d'écrire au Procureur Général, Robert Kennedy, pour lui demander de l'aide. Sans le savoir, Mildred vient de faire un premier pas vers leur liberté et la fin de cette loi raciste.

L'histoire n'est pas finie, je vous laisse avec Mildred et Richard suivre leur chemin long et épineux vers cette décision historique, qui les emmènera devant la Cour Suprême qui rendre le célèbre arrêt "Loving v. Virginia" qui symbole le droit de s'aimer pour tous, sans aucune distinction d'origine. Cet arrêt aura un rôle essentiel dans la décision, plus récente, d'accorder le mariage pour tous. Le mariage est un droit fondamental, naturel et rien ne peut s'y opposer. Mais les Loving devront attendre 1967 pour se voir accorder le droit de vivre ensemble, légalement, en Virginie. 

Cela faisait longtemps que je n'avais pas vu un film reposer sur deux acteurs (tous les acteurs secondaires sont formidables, la famille de Mildred et la mère de Richard) mais ici le réalisateur ne quitte pas d'une cheville le couple Richard / Mildred. Ils sont si beaux. Avec une lumière magnifique, le réalisateur nous offre de sublimes plans sur ce couple dont j'ai envie de partager tant de photos !

Richard, l'introverti, lui qui ne comprend rien à la machine judiciaire et veut juste "que l'on le laisse vivre comme avant avec sa femme" et Mildred qui est bien décidée à voir la loi changer, et qui balaie tout avec son sourire sont si aimables, si touchants, si émouvants qu'il m'a été impossible de résister. Ils sont si beaux ensemble et Richard est d'une tendresse qui contraste tant avec le reste de ses gestes. 

Je ne compte plus les scènes où ils se cherchent, s'enlacent, se soutiennent. Un couple qui symbolise l'amour. Face à une injustice incroyable, les deux amants restent calmes. Car rien ne semble pouvoir ébranler leur union. Même lorsque les menaces pleuvent. Où lorsque les familles respectives commencent à regretter cette union et leur proposent de se séparer. Le doute les a emparés. Mildred souffre tant de cette séparation. 

Attention : le film dure un peu plus de 2h, et Jeff Nichols (Mud, Take Shelter) a choisi un rythme lent. Il peut tout à fait dérouter les spectateurs qui aiment l'action ou n'ont plus l'habitude de ce genre de film. Moi, il m'a plu justement. Cette lenteur, elle symbolise le temps suspendu. L'attente. Et puis le Sud, un autre rythme. La campagne. 

J'aime lorsqu'il filme la demande en mariage, la grossesse. J'ai aimé chaque plan, chaque mouvement, le chant des grillons, le regard de ces gens simples.

Et cette lenteur symbolise aussi toutes les années dans lesquelles le couple va vivre ailleurs et dans la clandestinité. J'ai eu envie de pleurer dans les derniers instants du film. Voici une image des vrais Richard et Mildred Loving, prise discrètement par un journaliste du magazine Life, venus les interviewer avant la décision de justice.

J'ignorais que ce genre de couple existait vraiment, celui qui se comprend dans les gestes, dans le silence de l'autre, dans l'adversité. Un très beau moment de cinéma. Et ce nom de famille, Loving, incroyable, non? 

Et moi, j'aurais bien inscrit aux Oscars Joel Edgerton également ! 

Mon avis : ♥♥♥♥♥

The Great Gatsby

J'avais écrit un fort long billet pour vous résumer quel est mon sentiment après avoir vu la dernière adaptation cinématographique du roman de F.S Fitzgerald, The Great Gatsby et j'ai trouvé le moyen de tout perdre. J'hésitais beaucoup à aller voir le dernier opus du réalisateur australien, Baz Luhrmann, ayant je l'avoue été déçue par ses derniers long-métrages, et surtout parce que Fitzgerald figure parmi mes romanciers préférés et j'avais évidemment peur d'être déçue par cette nouvelle adaptation.

Pour être honnête, je n'avais pas du tout été sensible à Australia, ni à Moulin Rouge. Luhrmann aime les grands spectacles et les histoires d'amour tragique. En fait, mon œuvre préférée du réalisateur australien reste à ce jour Roméo et Juliette. Pourquoi suis-je donc allée voir ce film ? En premier, parce que j'aime beaucoup l'acteur Leonardo Di Caprio, et les quelques images me montraient enfin un Gatsby magnifique, comme je l'imagine en lisant le roman et enfin les critiques positives (Océane par exemple) m'ont finalement persuadé d'aller voir ce film, en version originale et en 3D.

Ai-je finalement été séduite ? Ma réponse est le suivante : 

Les points positifs ? 

Leonardo Di Caprio en premier lieu. J'ai été emportée par le jeu et la beauté de l'acteur, il donne enfin de l'épaisseur au personnage de Gatsby, et réussit à jouer "double" comme le personnage du roman le demande. Ce talent qui avait fait défaut à Redford en son temps, qui avait campé un Gatsby un très lisse. 

Je pense depuis longtemps que Di Caprio est définitivement un de meilleurs acteurs de sa génération et il le prouve une fois de plus. Gatsby est le fantasme de Nick Carraway, il n'existe qu'à travers ses souvenirs, celui d'un  homme mystérieux qui offre à chaque personne qu'il croise une parenthèse idyllique, tous sont sous le charme de ce menteur invétéré et seul Nick saura qui se cache réellement derrière cette façade, dont la soudaine fortune donne naissance à de multiples rumeurs. Un homme brisé par une enfance pauvre, amoureux éperdu d'une femme fantasmée. J'avoue, je n'ai jamais été sensible au charme de Di Caprio, excepté peut-être lorsque j'étais plus jeune dans Roméo et Juliette. Du fringalet Jack dans Titanic à cette brute dans les bas-fonds de New York au visage bouffi, cette transformation physique m'avait perturbée. 

Aussi, quelle ne fut pas ma surprise, en sentant grandir au fond de moi, pendant le film - un émoi étrange et l'étrange vérité : Di Caprio est juste sublime dans ce film. Sa coupe de cheveux, blond vénitien, le teint halé, les costumes qu'il porte merveilleusement, je ne sais pas comment l'expliquer, mais lorsqu'il part rejoindre Daisy dans le parc, à l'abri des regards et lorsque plus tard, il va rendre visite à son ami Nick, je ne peux m'empêcher de sourire bêtement ou "giggle" comme disent les anglophones, bref d'agir comme une gamine de treize ans face à un beau garçon. Merci Baz Luhrmann pour ça.

J'ai aussi aimé l’interprétation de Joel Edgerton, même si dans le roman, le richissime Tom Buchanan semble moins repoussant, l'acteur australien réussit surtout à tenir la tête à Di Caprio, et dans le duel qui les oppose pour obtenir les faveurs de la belle Daisy, il réussit même à voler la vedette à l'acteur hollywoodien (enfin américain, car les Oscars snobent Di Caprio pour je ne sais quelle raison). 

J'ai été aussi sensible aux soins apportés au décors, du mobilier au tapisseries, moi qui adore la période Art déco, je n'ai pu évidemment que trouver  les maisons, les objets, les meubles et évidemment les vêtements et bijoux portés par les acteurs et actrices, sublimes et magnifiques. Le spectateur ne peut rester insensible et on peut se demander aujourd'hui si les architectes ne pourraient pas s'inspirer à nouveau de cette période.

Et les côtés négatifs ?

Ces bémols qui font que je ne ressors pas non plus éblouie ou enchantée par ce film, je l'ai dit : je suis très subjective car j'adore le roman. Et l'interprétation que je me suis faite du roman est forcément différente de celle de tout autre lecteur, et comme à chaque adaptation cinématographique d'un roman adoré, le lecteur attend énormément du réalisateur et avouons-le est souvent en partie déçu. 

F.S Fitzgerald a, quelque part, déculpabilisé tous les réalisateurs en déclarant à un ami, après la sortie en 1925 de son roman (un échec cuisant) "of all the reviews, even the most enthusiastic, not one had the slightest idea what the book was about.”

Ou plus clairement, de toutes les critiques, mêmes les plus enthousiastes, aucune n'a su saisir quel était l'objet réel de mon livre. 
 

Et ici, j'ai l'impression que le réalisateur australien s'est fait plaisir en adaptant l’œuvre du romancier américain : ainsi, il est clair qu'il a adoré mettre en scène les scènes de fêtes, ces orgies gigantesques. Lurhmann y consacre les vingt premières minutes, j'ai vu ici le un réalisateur de clip vidéo qui fait appel à ses amis, Jay Z pour ne citer que lui, afin d'entrainer les spectateurs dans un tourbillon de lumière, d'images et de musique. C'est pourquoil est difficile de ne pas voir ici une chorégraphie à la mesure de celle utilisée dans Moulin Rouge.

Mais j'avoue que j'ai vite trouvé le tourbillon étourdissant, la musique assourdissante, et surtout le temps consacré à ces fêtes trop long. Et je n'ai pas retrouvé, sous-jacente, la critique acerbe du romancier américain, pour ces fêtes qui montraient soudainement cette élite new-yorkaise, qui courait ici à sa fin (le crack de 1929 approchait) venir ici s'amuser, traversant au passage l'un des quartiers les plus pauvres, sans sourciller.
 
Bref, je vieillis peut-être, mais j'ai eu l'impression que le réalisateur voulait à nouveau nous démontrer son talent pour mettre en scène d'immenses chorégraphies, je le remercie mais je me serais bien passée de tout ce temps, comme de la 3D que j'ai trouvé rapidement inutile. 

Ma seconde remarque sur la forme porte sur le choix narratif du réalisateur de faire de Nick Carraway, un romancier. Dans l’œuvre de Fitzgerald, le jeune homme est reparti rejoindre sa famille dans le Midwest, après s'être brulé les ailes à New York. Il raconte ses souvenirs dont la rencontre avec l'énigmatique, mais néanmoins fascinant Gatsby. Ici, il se retrouve subitement interné, avec comme proposition du thérapeute, de mettre par écrit, le récit de sa rencontre avec Gatsby. Ce choix cinématographique permet au réalisateur australien d'ajouter certains effets visuels ainsi certains mots ou phrases du romancier américain apparaissent à l'écran, et l'on voit le jeune Nick, écrire presque d'une traite, tout un roman. Roman qui ne sera jamais publié, promet le thérapeute. Si cette digression me choque en tant que lectrice, elle me plait comme spectatrice, surtout la fin, lorsqu’il ajoute l’adjectif "the great". 

Je dois maintenant aborder le casting, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je ne remercierai jamais assez Lurhmann d'avoir confié le rôle de Gatsby à Leonardo Di Caprio. Mais je dois avouer que je n'ai pas aimé le choix du réalisateur pour le rôle de Daisy. Daisy a fait chavirer le cœur de Gatsby (choix tragique), la Daisy du roman est sublime, elle fascine le monde entier, jeune héritière sudiste, elle, comme Scarlett O'Hara, est entourée de prétendants. Que le pauvre James Gatz (futur Jay Gatsby) ait pu approcher et voler le cœur de cette beauté du Sud est surprenant.  Or si j'adore en temps normal Carey Mulligan (je l'ai vu dans plusieurs films, dont Drive ou Never let me go, ou Pride and Prejudice), je lui reproche, un je ne sais quoi - je n'ai cessé pendant le film de trouver plus belle, et plus représentative de cette époque sa meilleure amie, la jeune golfeuse Jordan Baker (interprétée par Elizabeth Debicki). Concrètement, je n'ai pas aimé le visage de l'actrice lorsqu'il est fardé comme pouvaient l'être les femmes à cette époque.

Enfin, j'ai vu presque une erreur de casting, lorsque je découvre que le complice de Gatsby, Meyer Wolfsheim, un juif new-yorkais est ici interprété par un acteur d'origine indienne ! Et qu'il conserve cependant son nom juif et que le réalisateur laisse au personnage Buchanan les paroles antisémites et racistes, si courantes à l'époque ("le youpin" entre autres). Avouez qu'un juif indien... 

Enfin, mon plus grand reproche au film, toujours comparé au roman, c'est d'avoir, dans le dernier quart d'heure au film voulu enfin traiter le thème sous-jacent du roman : l'amour est une trahison. F.S Fitzgerald n'a pas écrit une sublime histoire d'amour, il a écrit une histoire qui parle, entre autres d'amour (souvenez-vous du film (500 days) of Summer avec JG Levitt et Zooey Deschanel). L'histoire d'amour entre Gatsby et Daisy est à sens unique.

Daisy, héritière d'une grande famille, a aimé Gatsby alors adolescente, séduite par un jeune officier (Scarlett...), elle l'aime comme un bonbon dont le goût sucré lui rappelle cette jeunesse flamboyante. C'est un amour adolescent, le premier donc forcément fort et unique, elle l'oublie néanmoins en épousant Tom Buchanan dont elle avouera être tombée amoureuse. Elle est tombée amoureuse de son double, tout aussi égoïste, tous deux héritiers de grande fortune, ils appartiennent à une caste. Buchanan méprise ses "self-made" men, ces hommes, comme Gatsby devenus riches par leurs propres moyens. Daisy et Tom se trompent mutuellement mais se refusent à vivre ailleurs que dans ce monde qui est le leur.  L'homme trompé dans l'histoire n'est pas Buchanan mais bien Gatsby, qui pendant ces cinq années a construit un empire croyant pouvoir regagner le cœur de sa promise.

L'autre élément, dont j'ai un peu plus parlé plus haut, est la critique acerbe de cette société new-yorkaise, indifférente à la pauvreté qui les entoure et qui profite des fêtes majestueuses organisées par Gatsby mais qui sont aussi les premiers à l'accuser d'un crime dont il est innocent (deuxième trahison de Daisy) et à le laisser ainsi tomber dans l'oubli. 

Fitzgerald parlait d'un monde que lui et son épouse connaissaient parfaitement. La seule histoire dont les sentiments sont réels et partagés, c'est l'amitié entre Nick et Gatsby. Et j'avoue, que la dernière scène du film réussit fort heureusement à la montrer. Mais quel dommage que tous ces éléments ne soient abordés qu'à la toute fin du film. 

 Ma note : ♥♥