My addictions of the week

Au menu :  Leonardo DiCaprio et son documentaire Before the Flood, Milo Ventimiglia,  Tom Cruise, DCI Banks, Never go back, Finnegan Oldfield, Jude Law, Jack Reacher, Mandy Moore dans This is US,   Les Cowboys; The Young Pope...

L'automne arrive, et trop sympa avec le soleil et des températures plus que clémentes ! 

The Revenant

En deux mots ? La claque. Bon soyez prévenus : n'apportez pas à manger, car vous allez avoir le ventre retourné (certains plus d'une fois, je me fie aux bruits dans la salle). J'avoue que le tapage médiatique autour de ce film m'avait rendu quelque peu méfiante à l'égard de ce film - fort heureusement, il le mérite amplement.  Retour sur un grand moment de cinéma.

Tout le monde a du voir quelques extraits de la fameuse scène où Hugh Glass (Leonardo Di Caprio) est attaqué par un ours. J'avoue que j'avais trouvé la scène un peu trop "numérique" - eh bien cette scène n'apparait pas dans le film (ou j'ai oublié, genre l'ours le fait voler à 3m), non l'ours du film a l'air tellement réel qu'on se met à prier pour que Glass meurt très très vite, tellement les coups sont violents ! Mais je m'égare.. Remontons-le temps. 1823. Glass a été engagé par l'armée américaine, avec une cinquantaine d'hommes, des trappeurs, ils partent chasser les élans et autres bêtes à poil. Hugh Glass connaît très bien ce pays. L'homme, peu bavard, est accompagné de son fils, Hawk. Glass a vécu un temps avec les Pawnees, marié, et père d'un petit garçon, son bonheur s'est éteint le jour où un lieutenant de l'armée américaine est venu tuer tous les Indiens. Seul son petit garçon, gravement brûlé au visage a survécu. Devenu adolescent, il ne quitte plus son père.

Mais les hommes engagés par le Capitaine Andrew Henry (Domnhall Gleeson) sont des têtes brûlées, des trappeurs qui n'ont répondu qu'au bruit de l'argent. En particulier, John Fitzgerald (Tom Hardy) qui ne supporte pas la présence d'un "sauvage" (Hawk) parmi eux. Les hommes sont partis dans les terres sauvages du Dakota du Nord, l'hiver approche, et tous s'activent à finir leur boulot avant l'arrivée du blizzard (préparer les peaux pour le transport en les marquant). Ils veulent repartir en bateau sur la Yellowstone en direction du Fort au Nebraska. 

Mais les choses tournent mal : les Arikara, une tribu indienne, les attaque : les pertes sont nombreuses, seuls 9 hommes en réchappent, dont Glass et son fils. 

Glass souhaite quitter le bateau et s'éloigner de la rivière le plus vite possible, au grand dam de Fitzgerald qui se croit en sécurité en descendant la rivière. Le Capitaine fait finalement confiance au pisteur et les hommes abandonnent le bateau et cachent les peaux de bête. Fitzgerald est furieux. Les hommes entament alors une longue marche vers le fort. L'hiver s'abat sur eux. Des tonnes de neige. La menace des Ree (diminutif des Arikara) n'est jamais loin. 

Au même moment, des trappeurs français sont amenés à croiser un chef Arikara, Elk Dog, dont la fille Powaqa a disparu. Celui-ci veut partir à sa recherche et négocie 5 chevaux contre une partie des peaux récupérées lors de leur attaque sur la troupe de Glass. Mais le trappeur français refuse, elles sont marquées du sceau américain. Un voleur accuse un autre voleur. Mais qui a perdu le plus ? Elk Dog lui rappelle qu'on lui a pris ses terres, ses proies, sa vie. Le chef Indien part avec ses cinq chevaux à la recherche de sa fille. 

Un matin, Glass s'éloigne du campement et c'est à ce moment-là qu'une ourse accompagnée de ses deux petits le croise et l'attaque. La scène est extrêmement violente car elle est tout simplement très réaliste. Mais ici, on comprend l'attaque, elle protège ses petits. Lorsque les autres arrivent, il ne reste plus grand chose de Glass, l'ourse est morte. Le Capitaine Henry, dont le père était médecin arrive à le soigner (attention aux petites natures : je recouds direct les plaies). 

Les hommes transportent Glass, protégé par la peau de l'ourse. Mais le blizzard se lève et bientôt les conditions deviennent difficiles, impossible de grimper sur la montagne. Glass est plus proche de la mort que de la vie, seule la présence à ses côtés de son fils semble le retenir. Finalement, Henry décide de le laisser mourir, avec deux hommes, chargés de lui procurer une sépulture digne de lui. Hawk (Forrest Goodluck), Fitzgerald  (appâté par la prime offerte) et  Bridger (Will Poulter) restent avec Glass. 

Je vous tais la suite, mais si vous connaissez les grandes lignes. Vous savez que Glass va survivre (pourtant ce n'est pas gagné) et qu'il va entamer la plus longue marche en plein hiver, soucieux de venger les siens, traquant jusqu'à la fin son nouvel ennemi : Fitzgerald. 

Que dire ? Qu'on en prend plein la vue. J'avais vu un reportage sur les conditions de tournage et j'avoue que le réalisateur Alejandro G. Inarritu a réussi son pari : il a embarqué toute son équipe en Alaska et a voulu tourner chaque scène en lumière naturelle. Ici aucun décor n'est inventé et c'est EPOUSTOUFLANT ! On s'en prend plein la vue ! La nature est sublime, à la fois douce et effrayante, grandiose et mortelle. Les mots me manquent. Les amoureux du nature writing et de la nature en général seront comblés. La rivière, qui doit être à trois quatre degrés, accompagnent les hommes, elle trace son chemin à travers ces terres enneigés. Le blizzard ne cesse de se rappeler aux hommes, dont la survie tient souvent à ces feux allumés, éparses comme des lueurs d'espoir. 

Résultat : l'équipe ne pouvait travailler que deux à trois heures par jour, voire moins. Aussi, ils répétaient puis tournaient leurs scènes (un peu comme au théâtre, pas le droit à l'erreur). Et le résultat est bluffant : le paysage est sublimé, sans effets spéciaux, on redécouvre la nature à son meilleur. La lumière naturelle, les couchers ou levers de soleil sont magnifiques. Les paysages, souvent des forêts aux arbres immenses, et cette rivière puissante qui emporte tout sont présent à chaque plan. Ce qui explique pour moi en grande partie la réussite de ce film. 

Evidemment, les scènes sont parfois violentes, que ce soit les attaques des Ree ou les méthodes de survie (manger de la viande de bison à même le corps, se glisser dans le corps d'un cheval pour résister au froid) vont vous couper l'appétit. C'est là qu'on voit que l'homme a un instinct de survie extraordinaire. Mais il alterne avec d'autres scènes, comme celle où Glass croise un Pawnee qui va l'aider et le soigner avec une tente à sudation. 

Les conditions de tournage ont été très difficiles, sentiment partagé par l'ensemble des acteurs et je comprends. La neige, le blizzard et les nombreuses scènes où les hommes sont à l'eau, imaginez ..... J'ai eu froid pendant près de 2h35. 

Je ne vous en dis pas plus. Ou si, sachez que Glass a réellement existé mais qu'il n'a jamais eu de femme ou de fils indien, qu'il a bien été attaqué par un ours et laissé pour mort par les trappeurs. Sans fusil, couteau ou gourde. Son corps était lacéré, les os à l'air. Il a survécu à la gangrène en laissant des larves manger la chair infectée ! Qu'il a survécu et parcouru à pied près de 320 km jusqu'au Fort Kiowa, dans le South Dakota. Qu'il a retrouvé l'homme qui l'avait abandonné (ailleurs), celui-ci lui a rendu son fusil et Glass l'a épargné (pour éviter la pendaison, car l'homme s'était réengagé dans l'armée). Bref une autre histoire moins cinématographique mais incroyable et une fin tout aussi tragique, il finira par être tué par les Ree.

Je savais que la mort des êtres chers de Glass allait jouer comme un facteur dramatique mais le résultat est nettement plus positif : il met en avant tous ces peuples indiens, souvent méconnus, comme les Arikara, dont on leur a tout pris et qui, savaient eux, comment survivre à ces longs hivers et à ces conditions climatiques effroyables. Un véritable hommage leur est rendu et au final, les sauvages ne sont pas ceux qu'on croit. 

Foncez !

Mon avis : ♥♥♥♥♥♥

Le loup de Wall Street

Enfin vu !

J'ai cru ne jamais le voir, première tentative : clouée au fond de mon lit avec la crève - deuxième tentative : la diffusion matinale n'apparait pas sur le site du Gaumont (depuis tous les films en v.o sont de retour le matin) et je ne suis pas disponible l'après-midi. Troisième tentative : la bonne !  Pourtant j'appréhendais de voir The wolf of Wall Street - sa durée (3h) et toutes les critiques que j'avais eues le temps de lire m'avaient quelque peu refroidie.

Alors verdict ?  

Écrivant le billet le lendemain, j'ai eu suffisamment de recul pour dire que je garde un très bon souvenir du film - exhausting comme diraient les anglophones (éreintant) mais qui en vaut la chandelle !

Pourtant DiCaprio en le produisant, et Scorsese en le réalisant ont pris un pari fou : vous entrainer dans la vie complètement déjantée d'un escroc de la finance, le plus antipathique et ce pendant plus de 3h ! Car Jordan Belfort est, soyons honnête, un homme totalement immature, égocentrique, dénué de toute empathie et totalement obsédé par l'argent. Mais la réussite du film est de ne jamais aller chercher d'excuses et d'explications bidons (enfance maltraitée, etc.) au personnage principal - bien au contraire, j'ai même l'idée que DiCaprio a délibérément forcé les traits de caractère de Belfort pour montrer du doigt sa totale immaturité et son absence totale de morale. L'homme est détestable et Scorsese ne chercher jamais à amadouer le spectateur. Ce pari a un effet perverse : le spectateur ne peut s'identifier à aucun personnage, ce qui peut provoquer une distanciation entre le spectateur et l'histoire.

“You know what, when I’m riding home on the subway and my balls are fucking sweating and I’m wearing the same suit three days in a row, yeah, you bet I do. I thought about it before, who wouldn’t, right?”  Agent Patrick DENHAM, FBI.

L'agent Denham avoue à Belfort avoir tenté plus jeune de passer l'examen de courtier et qu'au vu de son salaire actuel, il y repense parfois. Face à lui, assis sur son yacht, entouré de jolies filles, Jordan Belfort incarne cette Amérique, capitaliste, flamboyante ou tout homme pouvait venir trouver fortune en poussant la porte d'un courtier de Wall Street. Lorsque Belfort pousse cette porte au début des années 80, il y croise son mentor, Mark Hanna (Matthew McConaughey) - un Gekko bis - l'homme se vante d'avoir gagné 1 M$ en un an, Belfort, dix ans plus tard, en aura gagné plus de 45 M$. Comment ? En escroquant les actionnaires - car la leçon est donnée dès le départ par Hanna : le courtier n'a qu'un but : s'enrichir sur l'argent des autres. Belfort survivra à la première crise - en s'installant dans le New Jersey, il comprend qu'il peut aussi arnaquer les pauvres. Qu'importe s'il leur vend du rêve, lui c'est du solide : 50% de commission. Et sa vie s'envole, yachts, maisons secondaires, voitures de luxe et surtout une consommation de drogues vertigineuse et des prostituées à tous les coins.

Scorsese et lui vont tellement loin dans leurs scènes de débauche qu'on finit par se demander si elles ont eu vraiment lieu (Las Vegas, les lancers de "nains", etc.). Le scénario a été co-écrit par Jordan Belfort en personne. Ce dernier prenait une trentaine de drogues quotidiennement et buvait énormément, et il pouvait claquer plusieurs centaines de milliers de dollars par jour. 

La roue de la fortune finira par tourner - Belfort devient sa propre caricature, illustrée par la fameuse scène de la paralysie où il doit ramper jusqu'à sa voiture. Scène qui m'a beaucoup plu. Je ne ressens pas de sympathie particulière pour le personnage, et je suis même satisfaite de sa condamnation - j'ai quand même été impressionnée par cet homme, qui a réussi à se désintoxiquer et accepte aujourd'hui de voir sa film, et sa chute - être diffusée sur les grands écrans. Il incarne une génération de vampires qui, de manière plus discrète continue aujourd'hui de sévir.

Pour le film en lui-même, le pari était donc fort osé pour le duo DiCaprio-Scorsese. Et si je n'avais pas vu les 3h passer (même si j'ai trouvé certaines scènes de débauche superflues), je pense que le film tient beaucoup à certaines scènes, comme celle avec Matthew McConaughey qui récupérait doucement de Dallas Buyers Club (encore maigrichon) et qui campe un fou de la finance (La scène où il se frappe le torse en entamant son chant spirituel est une pure improvisation de sa part) et un DiCaprio impressionné. 

Et puis les scènes qui opposent le chien fou à l'agent du FBI, Denham - interprété avec talent par Kyle Chandler. Cet acteur me plaît de plus en plus, entre Argo et Zero Dark Thirty - il s'impose peu à peu au cinéma comme un acteur incontournable. Et quand à jouer l'honnêteté, j'ai été aussi très marquée par sa voix (j'ai vu le film en vo) que j'ai trouvée magnifique !

Je parle peu de Jonah Hill - j'ai lu ci et là que beaucoup de gens n'avaient pas aimé sa prestation, je crois surtout que le personnage qu'il incarne était ridicule, comme ses fausses dents blanches et son goût vestimentaire plus que douteux. Je n'ai pas trouvé l'actrice Margot Robbie nulle ou transcendente. Je trouve qu'elle a fait son travail.  

Mais revenons au sujet principal : la prestation de Leonardo DiCaprio. Cela fait plus de vingt ans que je vois l'acteur américain au cinéma, et je lui aurais bien remis la fameuse statuette pour d'autres prestations. J'ai le souvenir que sa première nomination était comme acteur de second rôle pour son rôle de jeune handicapé dans What's eating Gilbert Grape ? Et que les membres de l'Académie avaient été choqués de découvrir que Leonardo n'était pas handicapé.  Depuis DiCaprio a été systématiquement évincé de la cérémonie, pourtant je persiste à dire que c'est un très grand acteur.

Dans ce film, l'acteur américain va très loin dans la caricature de Jordan Belfort - comme lorsqu'il danse de manière névrotique ou qu'il rampe jusqu'à sa Ferrari, ce qui a eu pour effet de déplaire à ses fans. Certains spectateurs ne l'ont pas reconnu. Moi, je trouve qu'il a bien joué, qu'il a joué avec plaisir et qu'il s'est laissé aller alors qu'il est généralement dans le contrôle. J'ai aimé la prise de risque. 

Chose étrange, le voir à nouveau assis dans un yacht, les cheveux gominés, portant un polo et un Martini à la main, j'ai pendant une seconde aperçu une version moderne du Gatsby - sorte de clin d'oeil.  Sans sa prestation, je ne pense pas que j'aurais autant accroché au film.

J'aurais, je l'avoue, préféré une fin plus cassante, plus nette - je n'avais aucun désir de savoir ce qu'était devenu Jordan Belfort - je me lassais de ces discours flamboyants. Mais je ne me suis pas lassée une seconde de DiCaprio.

D'où mon changement de vote aux Oscars - même si je doute fortement qu'il l'emporte (vu son histoire avec la cérémonie), mais moi, assise dans mon canapé, je vais croiser les doigts pour qu'il ramène la petite statuette à la maison. 

Ma note : ♥♥♥♥

The Great Gatsby

J'avais écrit un fort long billet pour vous résumer quel est mon sentiment après avoir vu la dernière adaptation cinématographique du roman de F.S Fitzgerald, The Great Gatsby et j'ai trouvé le moyen de tout perdre. J'hésitais beaucoup à aller voir le dernier opus du réalisateur australien, Baz Luhrmann, ayant je l'avoue été déçue par ses derniers long-métrages, et surtout parce que Fitzgerald figure parmi mes romanciers préférés et j'avais évidemment peur d'être déçue par cette nouvelle adaptation.

Pour être honnête, je n'avais pas du tout été sensible à Australia, ni à Moulin Rouge. Luhrmann aime les grands spectacles et les histoires d'amour tragique. En fait, mon œuvre préférée du réalisateur australien reste à ce jour Roméo et Juliette. Pourquoi suis-je donc allée voir ce film ? En premier, parce que j'aime beaucoup l'acteur Leonardo Di Caprio, et les quelques images me montraient enfin un Gatsby magnifique, comme je l'imagine en lisant le roman et enfin les critiques positives (Océane par exemple) m'ont finalement persuadé d'aller voir ce film, en version originale et en 3D.

Ai-je finalement été séduite ? Ma réponse est le suivante : 

Les points positifs ? 

Leonardo Di Caprio en premier lieu. J'ai été emportée par le jeu et la beauté de l'acteur, il donne enfin de l'épaisseur au personnage de Gatsby, et réussit à jouer "double" comme le personnage du roman le demande. Ce talent qui avait fait défaut à Redford en son temps, qui avait campé un Gatsby un très lisse. 

Je pense depuis longtemps que Di Caprio est définitivement un de meilleurs acteurs de sa génération et il le prouve une fois de plus. Gatsby est le fantasme de Nick Carraway, il n'existe qu'à travers ses souvenirs, celui d'un  homme mystérieux qui offre à chaque personne qu'il croise une parenthèse idyllique, tous sont sous le charme de ce menteur invétéré et seul Nick saura qui se cache réellement derrière cette façade, dont la soudaine fortune donne naissance à de multiples rumeurs. Un homme brisé par une enfance pauvre, amoureux éperdu d'une femme fantasmée. J'avoue, je n'ai jamais été sensible au charme de Di Caprio, excepté peut-être lorsque j'étais plus jeune dans Roméo et Juliette. Du fringalet Jack dans Titanic à cette brute dans les bas-fonds de New York au visage bouffi, cette transformation physique m'avait perturbée. 

Aussi, quelle ne fut pas ma surprise, en sentant grandir au fond de moi, pendant le film - un émoi étrange et l'étrange vérité : Di Caprio est juste sublime dans ce film. Sa coupe de cheveux, blond vénitien, le teint halé, les costumes qu'il porte merveilleusement, je ne sais pas comment l'expliquer, mais lorsqu'il part rejoindre Daisy dans le parc, à l'abri des regards et lorsque plus tard, il va rendre visite à son ami Nick, je ne peux m'empêcher de sourire bêtement ou "giggle" comme disent les anglophones, bref d'agir comme une gamine de treize ans face à un beau garçon. Merci Baz Luhrmann pour ça.

J'ai aussi aimé l’interprétation de Joel Edgerton, même si dans le roman, le richissime Tom Buchanan semble moins repoussant, l'acteur australien réussit surtout à tenir la tête à Di Caprio, et dans le duel qui les oppose pour obtenir les faveurs de la belle Daisy, il réussit même à voler la vedette à l'acteur hollywoodien (enfin américain, car les Oscars snobent Di Caprio pour je ne sais quelle raison). 

J'ai été aussi sensible aux soins apportés au décors, du mobilier au tapisseries, moi qui adore la période Art déco, je n'ai pu évidemment que trouver  les maisons, les objets, les meubles et évidemment les vêtements et bijoux portés par les acteurs et actrices, sublimes et magnifiques. Le spectateur ne peut rester insensible et on peut se demander aujourd'hui si les architectes ne pourraient pas s'inspirer à nouveau de cette période.

Et les côtés négatifs ?

Ces bémols qui font que je ne ressors pas non plus éblouie ou enchantée par ce film, je l'ai dit : je suis très subjective car j'adore le roman. Et l'interprétation que je me suis faite du roman est forcément différente de celle de tout autre lecteur, et comme à chaque adaptation cinématographique d'un roman adoré, le lecteur attend énormément du réalisateur et avouons-le est souvent en partie déçu. 

F.S Fitzgerald a, quelque part, déculpabilisé tous les réalisateurs en déclarant à un ami, après la sortie en 1925 de son roman (un échec cuisant) "of all the reviews, even the most enthusiastic, not one had the slightest idea what the book was about.”

Ou plus clairement, de toutes les critiques, mêmes les plus enthousiastes, aucune n'a su saisir quel était l'objet réel de mon livre. 
 

Et ici, j'ai l'impression que le réalisateur australien s'est fait plaisir en adaptant l’œuvre du romancier américain : ainsi, il est clair qu'il a adoré mettre en scène les scènes de fêtes, ces orgies gigantesques. Lurhmann y consacre les vingt premières minutes, j'ai vu ici le un réalisateur de clip vidéo qui fait appel à ses amis, Jay Z pour ne citer que lui, afin d'entrainer les spectateurs dans un tourbillon de lumière, d'images et de musique. C'est pourquoil est difficile de ne pas voir ici une chorégraphie à la mesure de celle utilisée dans Moulin Rouge.

Mais j'avoue que j'ai vite trouvé le tourbillon étourdissant, la musique assourdissante, et surtout le temps consacré à ces fêtes trop long. Et je n'ai pas retrouvé, sous-jacente, la critique acerbe du romancier américain, pour ces fêtes qui montraient soudainement cette élite new-yorkaise, qui courait ici à sa fin (le crack de 1929 approchait) venir ici s'amuser, traversant au passage l'un des quartiers les plus pauvres, sans sourciller.
 
Bref, je vieillis peut-être, mais j'ai eu l'impression que le réalisateur voulait à nouveau nous démontrer son talent pour mettre en scène d'immenses chorégraphies, je le remercie mais je me serais bien passée de tout ce temps, comme de la 3D que j'ai trouvé rapidement inutile. 

Ma seconde remarque sur la forme porte sur le choix narratif du réalisateur de faire de Nick Carraway, un romancier. Dans l’œuvre de Fitzgerald, le jeune homme est reparti rejoindre sa famille dans le Midwest, après s'être brulé les ailes à New York. Il raconte ses souvenirs dont la rencontre avec l'énigmatique, mais néanmoins fascinant Gatsby. Ici, il se retrouve subitement interné, avec comme proposition du thérapeute, de mettre par écrit, le récit de sa rencontre avec Gatsby. Ce choix cinématographique permet au réalisateur australien d'ajouter certains effets visuels ainsi certains mots ou phrases du romancier américain apparaissent à l'écran, et l'on voit le jeune Nick, écrire presque d'une traite, tout un roman. Roman qui ne sera jamais publié, promet le thérapeute. Si cette digression me choque en tant que lectrice, elle me plait comme spectatrice, surtout la fin, lorsqu’il ajoute l’adjectif "the great". 

Je dois maintenant aborder le casting, comme je l'ai dit à plusieurs reprises, je ne remercierai jamais assez Lurhmann d'avoir confié le rôle de Gatsby à Leonardo Di Caprio. Mais je dois avouer que je n'ai pas aimé le choix du réalisateur pour le rôle de Daisy. Daisy a fait chavirer le cœur de Gatsby (choix tragique), la Daisy du roman est sublime, elle fascine le monde entier, jeune héritière sudiste, elle, comme Scarlett O'Hara, est entourée de prétendants. Que le pauvre James Gatz (futur Jay Gatsby) ait pu approcher et voler le cœur de cette beauté du Sud est surprenant.  Or si j'adore en temps normal Carey Mulligan (je l'ai vu dans plusieurs films, dont Drive ou Never let me go, ou Pride and Prejudice), je lui reproche, un je ne sais quoi - je n'ai cessé pendant le film de trouver plus belle, et plus représentative de cette époque sa meilleure amie, la jeune golfeuse Jordan Baker (interprétée par Elizabeth Debicki). Concrètement, je n'ai pas aimé le visage de l'actrice lorsqu'il est fardé comme pouvaient l'être les femmes à cette époque.

Enfin, j'ai vu presque une erreur de casting, lorsque je découvre que le complice de Gatsby, Meyer Wolfsheim, un juif new-yorkais est ici interprété par un acteur d'origine indienne ! Et qu'il conserve cependant son nom juif et que le réalisateur laisse au personnage Buchanan les paroles antisémites et racistes, si courantes à l'époque ("le youpin" entre autres). Avouez qu'un juif indien... 

Enfin, mon plus grand reproche au film, toujours comparé au roman, c'est d'avoir, dans le dernier quart d'heure au film voulu enfin traiter le thème sous-jacent du roman : l'amour est une trahison. F.S Fitzgerald n'a pas écrit une sublime histoire d'amour, il a écrit une histoire qui parle, entre autres d'amour (souvenez-vous du film (500 days) of Summer avec JG Levitt et Zooey Deschanel). L'histoire d'amour entre Gatsby et Daisy est à sens unique.

Daisy, héritière d'une grande famille, a aimé Gatsby alors adolescente, séduite par un jeune officier (Scarlett...), elle l'aime comme un bonbon dont le goût sucré lui rappelle cette jeunesse flamboyante. C'est un amour adolescent, le premier donc forcément fort et unique, elle l'oublie néanmoins en épousant Tom Buchanan dont elle avouera être tombée amoureuse. Elle est tombée amoureuse de son double, tout aussi égoïste, tous deux héritiers de grande fortune, ils appartiennent à une caste. Buchanan méprise ses "self-made" men, ces hommes, comme Gatsby devenus riches par leurs propres moyens. Daisy et Tom se trompent mutuellement mais se refusent à vivre ailleurs que dans ce monde qui est le leur.  L'homme trompé dans l'histoire n'est pas Buchanan mais bien Gatsby, qui pendant ces cinq années a construit un empire croyant pouvoir regagner le cœur de sa promise.

L'autre élément, dont j'ai un peu plus parlé plus haut, est la critique acerbe de cette société new-yorkaise, indifférente à la pauvreté qui les entoure et qui profite des fêtes majestueuses organisées par Gatsby mais qui sont aussi les premiers à l'accuser d'un crime dont il est innocent (deuxième trahison de Daisy) et à le laisser ainsi tomber dans l'oubli. 

Fitzgerald parlait d'un monde que lui et son épouse connaissaient parfaitement. La seule histoire dont les sentiments sont réels et partagés, c'est l'amitié entre Nick et Gatsby. Et j'avoue, que la dernière scène du film réussit fort heureusement à la montrer. Mais quel dommage que tous ces éléments ne soient abordés qu'à la toute fin du film. 

 Ma note : ♥♥